这两天，不少自媒体转发了经济学家毛振华在2025年9月21日中国宏观经济论坛(CMF)季度会议上的发言文稿。
他在会上指出，当前体制内人员退休金与在岗工资相比较高，是个很大的问题。他还举例提到老家农村小学教师在岗月薪约4000元，而退休教师则能拿到8000-9000 元。文章来源：小锋谈养老 www.zhyl.net小锋谈养老-https://www.zhyl.net/hot/21333.html
他认为，退休制度的核心是保障基本生活，而非支撑“优雅生活”，后者应依赖个人储蓄与财富规划。
毛振华曾有体制内工作经历，后辞职下海，如今担任的中国人民大学经济研究所联席所长，属于学术职务，并非体制内高退休金的群体。
但他经济实力雄厚，2023 年还向母校武汉大学捐赠1亿元，显然不依赖退休金生活。
面对显而易见的不公平不合理的退休金制度，毛振华能就与自身直接利益关联度不高的话题公开表态，值得点赞。
毛振华强调，退休金过高依赖在职人员缴费和财政补贴，长期来看会加重年轻人负担，加剧代际矛盾。打击年轻人工作的积极性不平衡。
他呼吁改革养老金制度，缩小体制内外差距，确保制度公平性和可持续性。
毛振华还指出，养老金并轨改革未能有效缩小差距，部分原因是制度设计倾向于体制内群体，如职业年金覆盖率高、替代率过高等。
他建议通过普惠养老金、分段累进替代率等机制，实现“劫富济贫”，保障低收入群体权益。
毛振华的讲话引起网友的激烈讨论。
几个月前，因关于年轻人缴纳社保的政策，养老金分配不公的话题就已引发过广泛讨论。
其实，单纯靠强制缴费缓解当下压力，本质是“头痛医头、脚痛医脚”。
那么，我们养老金制度的怎么造成今天的状况呢?
早在2014年，养老金并轨就已启动，历经十年推进，去年终于宣告完成。按道理说，困扰多年的分配不公症结该有所缓解了吧?
正如毛振华所述，所谓的“并轨”，的确并未真正拉平差距。
2021年，武汉大学社会保障研究中心的两位专家在《社会保障研究》发表一篇文章《机关事业单位养老保险改革会带来新的养老鸿沟吗?》文中揭示，
2014年养老金并轨前，行政事业单位与企业养老金差距已降至30%，可改革仅三年就飙到近70%，如今更是差了一倍，文中的这张图是比较直观的：
再看2009到2023年的增长：体制内月退休金从2000多涨到6000多，企业职工从1000多涨到3000多，城乡居民才从55元涨到223元，超半数省份甚至低于150元。
有些体制内网友以“多缴多得”作为终极理由时，他们忽略了这个口号成立的前提。
官方的“多缴多得”本身存在设计缺陷。在纯粹的商业保险中，它绝对正确;但我们的养老金是一个由财政巨额补贴的公共制度，缴得越多，补贴越多。
体制内退休人员人均月补贴超3000元，企业职工约500元，农民仅177元。用纳税人的钱搞这种“挂钩”，反而加剧了不公平。
2024年决算数据更直白：
“行政事业单位养老支出”超支728亿，机关事业单位养老保险基金补助单增773亿;可1.8亿农民全年新增养老金才432亿，体制内人均补贴增长额是农民的14倍。
而企业和居民的补贴还比预算少花292亿，钱往哪偏一目了然。
差距拉大还有两个关键：
一是“复利效应”，基数高的涨得越多，比如1万和2千退休金同涨5%，十年后差距只会更大;
二是制度偏向体制内，比如“老人”可选待遇更高的领钱方式，且并轨后体制内养老金替代率(养老金收入与退休前工资收入的比率)达76.2%-110%，65岁退休甚至能到160%，远超企业职工和北欧高福利国家的 60%-80%。
养老金替代率太高本就不合代际公平，多数国家控制在50%左右，就是不让不干活的比干活的拿得多。
其实合理的社保制度不难，参考加拿大、日本就行：财政补贴部分人人平等，先保基本生活;想多拿就靠个人账户“多缴多得”，不占公共资金。
可现在是高收入群体拿补贴多，底层最少，完全背离二次分配“劫富济贫”的初衷。
花了半天梳理这些，真是越梳理，心情越沉重。
现在养老金这个补贴设计，明摆着不科学、不公平。
我在微博上看到一个体制内女孩的留言，我觉得这个姑娘真是好清醒。
她说，她的工资不低，也清楚，自己退休后会有优渥的保障，但她常常会不安，她时常会对国家的前途命运陷入忧心。现在她每个月会拿出500元去捐给贫苦的人。
她一定是个有福报的姑娘呀。
这位姑娘尚知道“覆巢之下，安有完卵”，可不争的现实是“肉食者鄙，未能远谋。”